TA記者James Horncastle撰文分析了曼聯(lián)的困境，并指出曼聯(lián)的“復(fù)古烏托邦”注定讓他們永遠(yuǎn)重復(fù)同樣的錯(cuò)誤。原文內(nèi)容過(guò)長(zhǎng)，本文為第二部分。

如果拉特克利夫的領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)隊(duì)要帶回索爾斯克亞、卡里克或范尼斯特魯伊——他們都在競(jìng)爭(zhēng)臨時(shí)主帥一職，而且都有過(guò)類似經(jīng)歷——那么他們憑什么聲稱自己與收購(gòu)少數(shù)股權(quán)之前那個(gè)備受詬病的曼聯(lián)管理層有任何不同？

這看起來(lái)像是在試圖表明他們“懂曼聯(lián)的身份”，但恰恰凸顯了他們根本不懂一家現(xiàn)代足球俱樂(lè)部要想成功需要什么。

當(dāng)杰米-雷德克納普在節(jié)目中主張曼聯(lián)“現(xiàn)在就去”從伯恩茅斯挖來(lái)安多尼-伊勞拉時(shí)，天空體育的同事蒂姆-舍伍德調(diào)侃地問(wèn)，伯恩茅斯是不是應(yīng)該請(qǐng)索爾斯克亞來(lái)接替他。

“絕對(duì)不行，”雷德克納普回答，“英超其他俱樂(lè)部也不會(huì)要他。我們都喜歡奧萊，每個(gè)人都喜歡他。但如果他真那么……（厲害）……那他離開曼聯(lián)后為什么在英超找不到工作？”

往好了說(shuō)，弗萊徹作為“臨時(shí)的臨時(shí)主帥”，以及索爾斯克亞或卡里克可能成為“正式的臨時(shí)主帥”，可以被辯護(hù)為一種合乎邏輯的短期解決方案。

但這一切都表明，解雇阿莫林是沒有計(jì)劃的，盡管拉特克利夫在10月份接受《泰晤士報(bào)》商業(yè)播客采訪時(shí)還說(shuō)，這位葡萄牙人“需要用三年時(shí)間證明自己是一位偉大的教練”。當(dāng)被問(wèn)及這是否意味著他會(huì)得到三年時(shí)間時(shí)，他回答：“是的?！?/p>

拉特克利夫還提到了阿森納，指出阿爾特塔“頭幾年過(guò)得很糟糕”，但阿森納支持了他，而曼聯(lián)放棄了阿莫林。

至少阿莫林是“按自己的方式”離開的，作為一名“主教練（manager）”而不是“主帥（head coach）”——弗格森會(huì)接受更少的權(quán)力嗎？——他帶隊(duì)排在第六位，正走在沖擊歐冠資格的軌道上。他們也有傷病問(wèn)題，還有球員參加非洲杯。

這并不是說(shuō)曼聯(lián)應(yīng)該無(wú)條件支持他。但如果你在賽季還剩18場(chǎng)聯(lián)賽的時(shí)候這么早就做出這個(gè)決定，一個(gè)顯而易見的問(wèn)題是：為什么你至少不任命一個(gè)比以下幾位更能保證強(qiáng)勢(shì)收尾的人呢？——一個(gè)執(zhí)教經(jīng)驗(yàn)僅限于曼聯(lián)U18的教練（弗萊徹），一個(gè)在歐協(xié)聯(lián)輸給拉特克利夫旗下另一支球隊(duì)洛桑后被貝西克塔斯解雇的人（索爾斯克亞），一個(gè)在英冠米德爾斯堡贏得贊譽(yù)但三個(gè)賽季只進(jìn)過(guò)一次前六的人（卡里克），以及一個(gè)上賽季助推萊斯特城降級(jí)的人（范尼斯特魯伊）。

他們真的比阿莫林更靠譜嗎？

2024年，羅伯托-德澤爾比在布萊頓也有過(guò)自己的新聞發(fā)布會(huì)時(shí)刻，其挑釁程度即便不比阿莫林或恩佐-馬雷斯卡最近的言論更甚，也不相上下。他質(zhì)疑老板的雄心，想知道“托尼計(jì)劃”——指老板托尼-布魯姆——因?yàn)椤叭绻腋械讲皇娣?，沒有正確的動(dòng)力，我就不能再留在這里了”。

那是在3月份。布萊頓當(dāng)時(shí)就解雇他了嗎？他們讓亞當(dāng)-拉拉納當(dāng)臨時(shí)教練了嗎？沒有。他們留任德澤爾比直到賽季結(jié)束，然后才采取行動(dòng)。

切爾西任命利亞姆-羅塞尼爾至少在他屬于BlueCo網(wǎng)絡(luò)體系這一點(diǎn)上是可以理解的，這就引出了一個(gè)問(wèn)題：為什么拉特克利夫自己的多俱樂(lè)部體系不能為曼聯(lián)提供一個(gè)更廣泛的人才網(wǎng)絡(luò)？

例如，尼斯已經(jīng)解雇了弗蘭克-海瑟，你當(dāng)然可以對(duì)引進(jìn)他提出質(zhì)疑，嘲笑他的履歷。但海斯確實(shí)帶領(lǐng)朗斯20年來(lái)首次殺入歐冠，2023年以一分之差落后于巴黎圣日耳曼獲得亞軍，而且確實(shí)——隨便舉一場(chǎng)比賽——曾率隊(duì)2-1擊敗過(guò)阿爾特塔的阿森納。

這些成就真的比伊勞拉在巴列卡諾、奧利弗-格拉斯納在沃爾夫斯堡和法蘭克福、或者雷吉斯-勒布里在洛里昂的成就遜色嗎？

“他不是曼聯(lián)主帥的料”是一句老生常談，但如今誰(shuí)又真的“像曼聯(lián)主帥”呢？

比如，曼聯(lián)能不能先請(qǐng)埃丁-泰爾齊奇或蒂亞戈-莫塔執(zhí)教到賽季結(jié)束，然后在6月份再評(píng)估？

你可以對(duì)這些候選人是否適合曼聯(lián)有自己的看法。關(guān)鍵在于，選項(xiàng)是存在的。

況且，等到史上規(guī)模最大、因此也最長(zhǎng)的一屆世界杯結(jié)束后再等某人有空，而那時(shí)季前賽會(huì)更短，這真的有利嗎？

在經(jīng)歷了留任滕哈格、聘請(qǐng)丹-阿什沃思和阿莫林之后，曼聯(lián)還能被信任屆時(shí)做出正確的任命嗎？

正如我的同事邁克爾-考克斯所主張的那樣，2026年真的缺乏可供英超俱樂(lè)部爭(zhēng)奪的頂級(jí)主教練嗎？還是說(shuō)，英格蘭俱樂(lè)部對(duì)自己想要的人變得非常“程序化”，也許過(guò)于狹隘——他們想要的是一個(gè)“主帥（coach）”，而不是“主教練（manager）”：一個(gè)負(fù)責(zé)讓球員準(zhǔn)備比賽，同時(shí)也安守本分的人。

俱樂(lè)部必須是第一位的。例如，引援不能完全由教練說(shuō)了算，否則你得到的就會(huì)是滕哈格在老特拉福德那樣的球隊(duì)：阿賈克斯重聚，一支被期望在英超競(jìng)爭(zhēng)的荷甲球隊(duì)。

不過(guò)，肯定需要一些妥協(xié)。要承認(rèn)，一位頂級(jí)主教練會(huì)像挑戰(zhàn)和激勵(lì)球員一樣，去挑戰(zhàn)和激勵(lì)他的雇主，尤其是當(dāng)他是唯一要面對(duì)媒體、為上級(jí)做出的決定回答問(wèn)題的人時(shí)。

與此同時(shí)，在曼聯(lián)，這個(gè)宿命循環(huán)還在一圈又一圈地轉(zhuǎn)動(dòng)。

阿爾伯特-愛因斯坦是怎么定義“瘋狂”的來(lái)著？

不就是一遍又一遍地做同樣的事情，卻期待不同的結(jié)果嗎？

【上咪咕獨(dú)家看英超】